Démonstration officielle Vista

[Youki]

Cela me rappelle l'époque à laquelle j'ai eu mon TI-99/4A à Noël 1982.... le premier micro ordinateur 16bits de l'histoire! . Des copains avaient des machines aux performances hardware nettement inférieures mais les softs les exploitaient pleinement... Le Basic du TI-99/4A était doublement interprété, pas du tout optimisé... De ce fait, j'étais assez frustré

Le probleme du TI , c'etait qu'il n'etait pas ouvert au developpeur "'free lance" ,  Texas faisait developpé tout en interne et voulait garder le control. Eux, il ont developper de super truc sur cette machine. Mais toi a la maison tu etait obligé de te debattre avec un basic tres lents , et quasiement aucune doc sur les entraille de la machine pour esperer faire quelque chose en Assembleur. Qui d'ailleur n'etait pas diffusé, il aurait fally en premier que tu te fasse ton assembleur en BAsic!!
Domage car c'etait une machine pas mal. Enfin elle jouait principalement elle aussi sur son Processeur. le reste a coté bof.  Alors que le C64 qui avait un proc nettement moins puissant et bien qu'ayant vraiment une technoligy tres simpliste avait un hardware super bien pensé, facile a programmer (en assembleur, car son basic d'origine etait pourrave)  qui lui permettait d'offrir les meilleurs jeu de l'epoque.  Encore un exemple qui confirme ce que je dis, ca sert a rien d'avoir un monstre de processeur si tu n'a pas une architecture bien pensé autour.

[Persecutor]

bon

 "asta la vista baby !  "

OK je  

[Fabrice_Montupet]

Le probleme du TI , c'etait qu'il n'etait pas ouvert au developpeur "'free lance" ,  Texas faisait developpé tout en interne et voulait garder le control. Eux, il ont developper de super truc sur cette machine. Mais toi a la maison tu etait obligé de te debattre avec un basic tres lents , et quasiement aucune doc sur les entraille de la machine pour esperer faire quelque chose en Assembleur. Qui d'ailleur n'etait pas diffusé, il aurait fally en premier que tu te fasse ton assembleur en BAsic!!
Domage car c'etait une machine pas mal. Enfin elle jouait principalement elle aussi sur son Processeur. le reste a coté bof.  Alors que le C64 qui avait un proc nettement moins puissant et bien qu'ayant vraiment une technoligy tres simpliste avait un hardware super bien pensé, facile a programmer (en assembleur, car son basic d'origine etait pourrave)  qui lui permettait d'offrir les meilleurs jeu de l'epoque.  Encore un exemple qui confirme ce que je dis, ca sert a rien d'avoir un monstre de processeur si tu n'a pas une architecture bien pensé autour.

La lenteur du TI Basic et du TI Extended Basic a fait que je me suis rapidement mis à l'ASM 9900 et là... Le TI-99/4A était un régal de vitesse
Pour ceux qui désirent plus d'informations sur ce vénérable TI-99/4A, je lui ai dédié un site Tribute: www.ti99.com

[Youki]

Sympa ton site!.

J'ai pas mal de truc sur TI 99/4a moi aussi. J'en ai un tres beau en boite avec une bonne 20 aines (voir plus) de cartouches!

[Fabrice_Montupet]

Sympa ton site!.
J'ai pas mal de truc sur TI 99/4a moi aussi. J'en ai un tres beau en boite avec une bonne 20 aines (voir plus) de cartouches!

Je te remercie pour le compliment  :oops:  
Tu pourras aussi y découvrir (si ce n'est déjà fait) les prototypes qui devaient être les successeurs du 99/4A ^_^

[Youki]

En fait, j'etais deja venu sur ce site!. Il est vraiment super interressant.

Il y a qu'un truc qui va pas... mais bon...  je vais pas chippoter , il est super clair et plein d'info!

[sboillon]

Il y a qu'un truc qui va pas... mais bon...  je vais pas chippoter , il est super clair et plein d'info!

Il n'y a pas de lien vers Atomic?
Bon, OK je m'en vais.

A+

Stéphane

[Fabrice_Montupet]

En fait, j'etais deja venu sur ce site!. Il est vraiment super interressant.

Il y a qu'un truc qui va pas... mais bon...  je vais pas chippoter , il est super clair et plein d'info!

Si, si! Dis moi!! Il est super interessant d'avoir des retours, des critiques sur le site! Cela me permet d'avancer :-)

[mioux]

N'empêche... 7 pages de HS c'est pas mal non ?

Sinon il fait beau aujourd'hui

[Youki]

Ben en fait, tu as un gros bug sur ta page principale tout en bas..

Ya   cette grosse tache :




Ca gache tout!!!

   


ok...ok... je       mais content de ma blague à la con!  

[Fabrice_Montupet]

Il y a qu'un truc qui va pas... mais bon...  je vais pas chippoter , il est super clair et plein d'info!

Il n'y a pas de lien vers Atomic?
Bon, OK je m'en vais.
A+
Stéphane

Je vais sûrement me faire taper sur les doigts (   ) mais je n'utilise pas Atomic.... Je n'utilise Mame qu'en version MS-DOS et Mac OS X.
Aucun lien sur l'arcade en effet, il y en aura à la prochaine MAJ mais pas dans la zone TI-99 car ce n'est pas vraiment l'endroit.  Tout sera dans la zone arcade du site, ici: http://perso.orange.fr/fabrice.montupet/arcade/index.htm

[Fabrice_Montupet]

Ben en fait, tu as un gros bug sur ta page principale tout en bas..
Ya   cette grosse tache :

Ca gache tout!!!
   
ok...ok... je       mais content de ma blague à la con!  

LOL  :lol:  :lol:
Cette pomme, j'y tiens.....depuis mon premier Apple //e :')

[Persecutor]

N'empêche... 7 pages de HS c'est pas mal non ?

Sinon il fait beau aujourd'hui

c'est vrai va falloir s'inviter chez ton frangin ...

[Maniac]

C'est d'ailleur Microsoft qui a poussé Apple a migré vers un processeur Intel.   Strategiquement c'est tout benef pour Microsoft  (par exemple, beaucoup plus facile de porter leur logiciel sur mac , leur equipe de developpment sont rodé 'intel' pas besoin de former de nouvelle resource..etc..Etc..) )et en plus vu les accord etroit Intel/Microsoft. , ca a fait plaisir a Intel...   et IBM sans est pris un grand coup.

C'est d'ailleurs à cause de ca que la XBOX 360 est basé sur un processeur POWERPC  

Pour information les POWERPC (dérivés des RS/6000) sont des processeurs à l'origine utilisé sur des serveurs de type Unix (Aix et Linux essentiellement) ou AS400 (et aussi OSX ) et co-développé (plus aujroud'hui) par IBM et Motorola (qui à donc abandonné en partie ses processeurs 68xxxx). Ce sont des processeurs de type RISC.

le Power5 (ou PowerPC G5 pour mac) est un processeur uniquement développé par IBM. Et je peux vous dire que ca éclate cette techno dans un serveurs (gamme iSeries et pSeries de IBM)

On pourrait lancer un troll simplement en disant qu'avec l'ancienne génération MAC (G5 à 2ghtz hein !) on faisait tourner un jeu ou il fallait un pc à 4ghtz !

Mais tout est question de conception en effet on peu reprocher beaucoup de chose à MicroMou mais ils ont standardisé énomrémement nos machines (pas tjrs forcément de la bonen façon ! )

En effet le Mac avait une panoplie de matériel 'limitée' alors que MicroMou essaie dêtre compatible avec tous au détriments de la performance

Ce qui se passe avec Linux actuellement avant je démarrais mon linux en mode texte puis mon serveur graphique ! maintenant comme ca fait pas assez pro ils on tous foutus un framebuffer pour démarrer qui ralentit mon pc plutot que d'améliorer quoi que ce soit ! quant au tuning que ce soit MicroMou, PommePomme ou Tux c'est du bidouillage de tous les cotés !

Pour info encore le supercalculateur le plus puissant aujourd'hui est le BLUEGENE\L basé sur un grid de Power5.

Mac à toujours en effet fait des choix technologiques luxueux (disques dur SCSI, souris - à l'époque ca valait super cher ma première souris sur pc je  l'ai payé 300 fr - carte son intégrée, lecteur cd ...) et toujours misé sur le l'effet hi-tech.

Encore une autre précision : ce n'est pas toujours , malheureusement, ce qui ce fait de mieux qui devient le standard.

Je possède deux PC (meme config cpu + ram + carte mère) mais un est équipé en SCSI complet (HD+DVD+CDRW+Scanner) et l'autre en USB + IDE. He bein y a pas foto !
Pourtant aujourd'hui on voit arrivé en salle machine des baies disque low cost (du SATA brrrr )

Ce fut le cas pour les cassettes VHS le standard qui s'esty imposé était le plus minable (car moins cher àproduire et à implementer) de tous un des meilleurs à l'époque était Betamax qui est toujours aujourd'hui utilisé dans les milieu professionnels (il y a 20 ans on pouvait mettre jusqu'a 8heures de vidéo sur une V2000!)

Voila c'est  tout

Tout est une question de gout !      

[Fabrice_Montupet]

Je n'ai pas la même vision que Youki sur les plans de Microsofts à l'encontre d'Apple...
Microsoft n'a jamais pu imposer grand chose à Apple même à l'époque où cette dernière disposait des parts dans la société. Le choix Intel pour Apple ne date pas d'aujourdhui, il est un retour aux sources.... celles de NeXT. Mac OS X est ni plus ni moins que la continuité des travaux faits par l'équipe de développeurs de Jobs à la grand époque de NeXT. Les similitudes OPENSTEP/OS X sont plus que frappantes, elles sont indéniables. OPENSTEP existait pour  NeXT (M68000), Spark et Intel X86!... et non en code PPC. NeXT était familière des produits Intel.
Une des étapes dans la construction d'OS X (dont Rapsody) fut aussi de recoder pour qu'il fonctionne sur un PPC. Autre fait amusant de cette empreinte "NeXT" chez Apple fut l'arrivée dans la gamme Apple du G4 Cube, un sacré clin d'oeil au "bébé" de S Jobs, le NeXTCube. D'autant plus que ce Cube est sortie en 2000, soit la même année que le lancement de OS X. Je suis quasiment certain que Jobs a bien calculé son coup et a planifié le retour aux sources. Cela faisait un bon moment qu'Apple ne participait plus des masses aux projets du trio PowerPC (initié par IBM, Motorla et Apple) On sentait bien un certain désinterrêt pour ce CPU. Les MacIntel ont dû être prêt depuis de longue date j'imagine.  Jobs a toujours conservé d'excellent rapports avec Intel (rappelons aussi que la carte video NeXTdimension est architecturée autours d'un i860)
Que reste t-il d'Apple depuis le retour de Jobs... plus grand chose: au final Apple n'a plus son OS initial, ni ses CPUs. A bien y regarder, ont pourait dire que c'est NeXT qui a phagocité Apple ^_^
Un Mac....Intel quoi du plus naturel donc
En ouvrant les Macintosh à Intel, Apple lance une perche aux développeurs pour qu'ils pondent plus aisément du soft pour OS X (et pas qu'à Microsoft!). De plus, le meilleur moyen de contrer un concurent est assurément de lui "rentrer dans le lard"  et non d'être sur une quelconque défensive... c'est ce que fait Apple: Un Mac peut faire fonctionner MS-Windows! En offrant "Bootcamp" (un outils pour que qu'un MacIntel puisse faire aussi fonctionner MS-Windows XP), Apple offre la possibilité à ceux qui sont tentés par la pomme, mais qui ont encore certaines craintes, d'installer les deux OS sur un même ordinateur.... et se donne ainsi une bonne chance pour que l'utilisateur "Windows" compare et se range du côté d'OS X. Le plus dingue dans cette stratégie, c'est qu'elle fonctionne! Apple n'a jamais autant vendu de Mac que depuis l'arrivée des Intel dans leurs machines ^_^

NeXT forever  :cool:

[Youki]

En ouvrant les Macintosh à Intel, Apple lance une perche aux développeurs pour qu'ils pondent plus aisément du soft pour OS X (et pas qu'à Microsoft!). De plus, le meilleur moyen de contrer un concurent est assurément de lui "rentrer dans le lard" et non d'être sur une quelconque défensive... c'est ce que fait Apple: Un Mac peut faire fonctionner MS-Windows! En offrant "Bootcamp" (un outils pour que qu'un MacIntel puisse faire aussi fonctionner MS-Windows XP), Apple offre la possibilité à ceux qui sont tentés par la pomme, mais qui ont encore certaines craintes, d'installer les deux OS sur un même ordinateur.... et se donne ainsi une bonne chance pour que l'utilisateur "Windows" compare et se range du côté d'OS X. Le plus dingue dans cette stratégie, c'est qu'elle fonctionne! Apple n'a jamais autant vendu de Mac que depuis l'arrivée des Intel dans leurs machines ^_^

Ne pense tu pas que ca provoquer a terme l'effet contraire (passé l'effet nouveauté) .  Si le mac est capable de faire tourner les appli windows , les boites de developpment pour de simple raison d'optimization de cout , vont uniquement developper la version windows.  (pourquoi investir dans Mac OS/X alors que l'appli windows tourne).

Ensuite, les utilisateurs de MAC (anciens et nouveau venu) a force de voir pulluler des applications windows sur leur machine , le moment venue de changer de machine , il vont se dire... hummm... pourquoi acheter un MAC plus cher pour me servir principalement d'application windows? La majorité , se tourneront vers le PC  pour pouvoir profiter des memes soft moins cher.  Il restera plus que quelque "irrecductilbe " et autre "snobinard" pour utiliser des MAC.

Moi vraiment, je pense pas que ce soit un bon choix strategique a long terme pour Apple.  La ca se vend bien par ce que c'est nouveau , ca en jette  , mais bon c'est de la poudre au yeux.  A terme , c'est le mac qui va en patir.

On est dans un monde ou tout se qui compte c'est le "cost reduction" (je suis bien placé pour le savoir, je grosse bosse dans une societé d'edition de logiciel  qui fait de la "business intelligence"  et qui justement propose des tas de solutions se ramenant en gros a ca "trouver les moyens de reduire vos vout et augmentez vous benef") . D'ailleur, je pense que meme Apple fait parti de nos clients.(je verifierai , mais je suis quasiment sur).

Et vraiment vraiment, je suis sur qu'aucune société d'edition logiciel (je parle pas de shareware, ou freeware) ne gaspillera leur pognon pour developper des appli specifiques pour Mac OS/X ,  si le mac pour faire tourner l'appli windows sans probleme.

Je suis meme quasiement sur qu'a terme , par exemple les versions specifique des outils de macro media comme PhotoShop , n'existeront plus qu'en une seule version.

On prend les paris?  Resultat dans 5 ans!